Lettres européennes

La crise de l’Union européenne deviendra irréversible si nous ne parvenons pas à faire la distinction entre le cadre dans lequel l’unité politique de l’Europe est encore possible, et celui d’une Union élargie. Cela ne signifie pas agir pour diviser l’Europe, mais jeter les bases de sa renaissance avec tous les pays qui le souhaitent.

Le débat de ces derniers mois a eu le mérite de lever le voile d’hypocrisie avec lequel les gouvernements et les institutions européennes ont tenté de dissimuler le malaise croissant de l’opinion publique à l’égard d’une Union européenne qui ne sait pas comment s’attaquer aux enjeux qui l’empêchent de répondre aux attentes des citoyens.

Le renforcement de l’union politique et économique d’un groupe d’États au sein de l’Union européenne ou d’une communauté plus large régie par des règles moins contraignantes permettrait de surmonter l’opposition à l’intégration de la Turquie dans l’espace européen.

Dans de nombreux milieux, on se rend compte de plus en plus que l’européanisme communautaire a épuisé son élan évolutif et que si l’on veut empêcher le processus d’unification européenne d’échouer, il faut changer radicalement de cap et accepter qu’une sorte de divorce au sein de l’Union est inévitable.

La désunion des gouvernements sur la guerre en Irak, la stagnation économique, le retour du nationalisme, les difficultés rencontrées pour ratifier un traité pompeusement appelé constitution sont autant de signes que l’Europe risque la dissolution, si nous n’arrivons pas à reprendre le chemin de la fédération.

C’est dans l’intérêt de la Grande-Bretagne que l’unification politique de l’Europe n’ait pas lieu, et que l’Union ne reste qu’une faible zone de libre-échange, dans laquelle les ambitions politiques britannique et américaine peuvent plus facilement se réaliser.

À Bruxelles, les gouvernements n’ont même pas été capables d’approuver un traité qui n’apporte que des changements cosmétiques aux institutions de l’UE. Pour relancer le processus d’intégration européenne, il est désormais clair qu’il faut repartir d’un petit noyau d’États, dont l’Italie a malheureusement très peu de chances de faire partie.

1) L’impuissance de l’Europe et la nécessité d’une politique étrangère et de défense. 2) La Convention. 3) Règle de la majorité. 4) La nécessité d’un État européen. 4) Le noyau fédéral. 5) Les objections. 6) La difficulté du choix et l’alternative. 7) Le pacte fédéral. 8) Le contenu du pacte fédéral

Malgré le succès américain dans la guerre en Irak et la recomposition de ses alliés, le seul aménagement progressif possible de l’équilibre international, afin de garantir la stabilité et le développement réel de toutes les régions de la planète, ne peut être fondé que sur le multipolarisme et sur la naissance d’un pôle européen. Impossible sans passer par la création d’un État fédéral européen.

Avec la guerre contre l’Irak, l’Europe est confrontée à une phase cruciale de son histoire, où des décisions rapides et radicales, y inclut sur la question de la souveraineté, sont nécessaires. Une question qui ne peut être abordée et résolue dans le cadre des Vingt-Cinq, ni dans aucun autre cadre incluant le Royaume-Uni.

L’enjeu de la Convention de Bruxelles, c’est le choix entre deux modèles intergouvernementaux : un modèle plus explicite, soutenu par les grands États, et un modèle partiellement déguisé – la méthode dite communautaire – défendu par les petits États. Un différend qui met en péril la cohésion des États fondateurs, les seuls à pouvoir mener l’Europe à l’unification.

Le code de la concurrence, qui empêche les aides d’État, et la politique déflationniste imposée par le pacte de stabilité, freinent le développement et deviennent catastrophiques en période de récession. En revanche, leur violation entraînerait une crise de l’euro et de l’Union elle-même.
L’enjeux est donc celui de créer un véritable gouvernement européen, qui soit capable de développer et de poursuivre une véritable politique industrielle européenne.