Lettres européennes

Accompagner la monnaie unique d’une politique budgétaire européenne autonome par rapport aux Etats, présuppose la création d’un véritable Etat fédéral, en commençant par un noyau de pays où cela sera possible dans un premier temps.

Le front dit « fédéraliste » de la Convention reste prisonnier de la méthode communautaire et ne remet pas en cause le rôle dominant que les Etats occupent aujourd’hui dans l’Union européenne. La méthode fédéraliste, au contraire, propose la création d’un nouveau système décisionnel de nature étatique, qui a un lien direct et réel avec les citoyens.

Avec la décision prise à Laeken de mettre en place une Convention, les gouvernements ne font que tenter de gagner du temps. La méthode communautaire avec ses objectifs intermédiaires a fait son temps. Le processus d’intégration ne peut être relancé que par les pays fondateurs, où l’héritage de la conscience européenne est plus riche qu’ailleurs.

Avec la dernière prise de position de son gouvernement, l’Italie risque de s’isoler en Europe et de compromettre les perspectives d’avancement du processus d’intégration, qui ne peut plus compter sur la cohésion des six pays fondateurs.

Face à la fragilité croissante de l’hégémonie américaine et à la montée en puissance de la Russie et de la Chine, il est nécessaire de revenir au discours sur la souveraineté et sur l’État européen.

L’élargissement s’avère être une menace pour une cohésion européenne de plus en plus affaiblie. Un projet concret des six pays fondateurs est nécessaire pour relancer l’Union politique.

Le processus d’unification européenne a atteint le stade final où il ne reste plus que l’étape finale de la création d’un État fédéral. Si les six pays fondateurs ne sont pas capables de prendre l’initiative et de sortir de l’impasse, l’élargissement pourrait signifier la fin de la perspective d’une union politique.

Avec la création de la monnaie européenne, le seul pas en avant qui reste est celui, définitif, de la création de l’union fédérale. Mais la perspective de renoncer à la souveraineté nationale, assombrit le scenario et paralyse la volonté des gouvernants. Prendre la voie de l’élargissement pour gagner du temps est un choix dangereux.

Les problèmes institutionnels abordés à Nice ne peuvent être résolus dans le cadre politico-institutionnel actuel de l’UE, mais uniquement que dans le contexte d’une réforme globale de l’Union, en tant qu’aspects d’une constitution fédérale.

Les discours de Fischer le 12 mai et de Chirac le 27 juin ont ramené à l’attention du public les problèmes cruciaux du processus d’unification européenne. Ces problèmes peuvent être regroupés en trois chapitres : (I) la nature et le point d’arrivée du processus constitutionnel, (II) les principes généraux de la Constitution européenne, et (III) les institutions et la répartition des compétences.

La nouveauté révolutionnaire présente dans leurs deux discours consiste dans l’énonciation claire de la prise de conscience que – face à la perspective de l’élargissement – l’Union elle-même serait condamnée à se dissoudre sans une réforme institutionnelle radicale; et que cette réforme ne peut avoir lieu, dans un premier temps, que dans le cadre d’un nombre limité de pays, à commencer par les six pays fondateurs.

Le Conseil a décidé que des représentants des institutions européennes et des parlements nationaux rédigeront une Charte européenne des droits fondamentaux. Toutefois, l’Europe n’a pas besoin d’une autre déclaration, elle a besoin de créer un pouvoir fédéral qui, en protégeant et en promouvant la dignité, la sécurité et le bien-être des citoyens de l’Union, permettra la réalisation de ces droits.