2000-2005

La volontà politica indispensabile per mettere in discussione lo status quo e avviare la creazione di uno Stato federale si può ragionevolmente sviluppare solo tra quei Paesi che abbiano maturato le condizioni storiche e politiche che rendano pensabile un simile salto.

La crisi dell’Unione europea diventerà irreversibile se non si riuscirà a distinguere il quadro in cui l’unità politica dell’Europa è ancora possibile da quello dell’Unione allargata. Non si tratta di agire per dividere l’Europa, bensì per porre le basi di un suo rilancio con tutti i paesi che vorranno.

Il dibattito di questi mesi ha avuto il merito di sollevare il velo di ipocrisia con il quale i governi e le istituzioni europee hanno cercano di nascondere il malessere crescente dell’opinione pubblica verso un’Unione Europea che non sa affrontare i nodi che le impediscono di rispondere alle aspettative dei cittadini.

Il rafforzamento dell’unione politica ed economica di un gruppo di Stati all’interno dell’Unione Europea o di una comunità più ampia regolata da norme meno vincolanti consentirebbe di superare le opposizioni all’integrazione della Turchia nello spazio europeo.

Comincia a manifestarsi da più parti la consapevolezza che l’europeismo comunitario ha esaurito la sua spinta evolutiva e che se si vuole evitare che il processo di unificazione europea fallisca, è necessario cambiare drasticamente rotta ed accettare l’inevitabilità di una forma di divorzio all’interno dell’Unione.

La disunione dei governi verso la guerra in Iraq, la stagnazione economica, il ritorno dei nazionalismi, le difficoltà che incontra la ratifica di un trattato chiamato pomposamente costituzione sono tutti segnali che l’Europa rischia la dissoluzione se non sappiamo riprendere la via verso la federazione.

L’interesse della Gran Bretagna è quello che l’unificazione politica dell’Europa non si faccia, e che l’Unione rimanga soltanto una debole area di libero scambio, nella quale la politica britannica, e quella degli Stati Uniti, possano essere fatte valere più facilmente.

A Bruxelles i governi non sono stati in grado di approvare neppure un trattato che apporta solo modifiche estetiche alle istituzioni comunitarie. Per ridar vita al processo di integrazione europea è ormai chiaro che bisogna ripartire da un nucleo ristretto di Stati dal quale, purtroppo, è molto difficile che faccia parte l’Italia.

1) L’impotenza dell’Europa e la necessità di una politica estera e di difesa. 2) La Convenzione. 3) La regola della maggioranza. 4) Necessità di uno Stato europeo. 4) Il nucleo federale. 5) Le obiezioni. 6) La difficoltà della scelta e l’alternativa. 7) Il Patto federale. 8) Il contenuto del Patto federale

Nonostante il successo americano nella guerra in Iraq e il ricompattamento dei suoi alleati, il solo possibile assetto progressivo dell’equilibrio internazionale, che garantirebbe la stabilità e un reale sviluppo di tutte le regioni del pianeta, non può che essere basato sul multipolarismo e sulla nascita di un polo europeo, impossibile senza la creazione di uno Stato federale europeo.

Con guerra all’Iraq l’Europa si trova di fronte ad una fase cruciale della sua storia, nella quale sono necessarie decisioni rapide e radicali, che investano il problema della sovranità. Una questione che non può essere affrontata e risolta nel quadro dei Venticinque, né in qualunque altro quadro che comprenda la Gran Bretagna.

Ciò che è in gioco alla Convenzione di Bruxelles è la scelta tra due modelli intergovernativi: uno più esplicito, sostenuto dai grandi Stati, e uno parzialmente mascherato – il cosiddetto metodo comunitario – difeso dai piccoli Stati. Una disputa che mette a rischio la coesione dei paesi fondatori, i soli che possono portare l’Europa all’unificazione.